一、轉化型搶劫罪是否有未遂、中止之分
《刑法》第269條規定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當場使用暴力或以暴力相威脅的，依照第263條的規定定罪處罰。該種情形也有學者稱之為“事后搶劫罪”。轉化型搶劫是否存在未遂、中止？如行為人入室盜竊，被事主發現，行為人為了逃跑，使用暴力手段毆打事主，但最終被制服或主動投降。
對于此問題，我們認為具體可分為四種情況：1）前行為已經使事主喪失了對財物的占有，但最終被抓獲，從而人贓俱獲；2）前行為未使事主喪失對財物的占有，最終同樣被抓獲，從而只有行為人被抓獲；3）前行為已經使事主喪失了對財物的占有，但最終未被抓獲，從而人贓俱失；4）前行為未使事主喪失對財物的占有，最終也未被抓獲，從而只有行為人逃脫。既然普通搶劫罪有未遂，那么轉化型搶劫也應有。因為269條規定“按照263條定罪處罰”。
普通搶劫罪既遂的標準一般是被害人是否喪失對財物的占有，因此，我們認為，在上述1）、2）和4）三種情況下，行為人的行為應當被認定為搶劫罪之未遂，而3）這種情況則屬于搶劫罪之既遂。但是也有不同的觀點，即認為刑法第269條的規定屬于法律擬制，既然是法律擬制，就屬于“明知不同而等同視之”，因此完全不必按照相應的規定去解釋該條法律擬制，否則將失去法律擬制的意義。而立法之所以這樣規定，就是因為犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為了窩藏贓物等而當場實施暴力或脅迫的情形非常多見而且危害甚重，所以才明確規定按照重罪-搶劫罪論處，如果認為這種轉化型搶劫也存在未遂的話，立法之意義也就喪失了。
反對者的理由初看頗有幾分道理，但卻禁不起仔細推敲。因為269條雖然是法律擬制，但并不等于凡是法律擬制就可以超越基本理論框架，理解法律擬制仍需在已有的犯罪構成理論之內。法律擬制只是將A種情形以B罪名論處，并不是說以B罪名的既遂論處，這完全是兩碼事。當然，由于我國刑法規定的擬制性條文較為復雜，還應逐一具體分析，而不能盲目照搬。
二、搶劫罪判多少年
依照刑法規定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產：
1、入戶搶劫的；
2、在公共交通工具上搶劫的；
3、搶劫銀行或者其他金融機構的；
4、多次搶劫或者搶劫數額巨大的；
5、搶劫致人重傷、死亡的；
6、冒充軍警人員搶劫的；
7、持槍搶劫的；
8、搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。
15037178970
