一、騙取密碼后竊得存折并取款
被告人秦某、馮某、童某某經事先預謀，在火車站采取 “拾物平分”的方式，從被害人姚某某環處獲取1張中國郵政儲蓄銀行存折及2張中國農業銀行銀行卡的取款密碼，爾后將被害人姚某某環帶至蘇州市人民路平門橋南公交站臺旁綠地，由被告人馮某以檢查隨身挎包為由轉移被害人姚某某環注意力，被告人秦某竊取被害人錢包1只，內有黃金項鏈1根、現金人民幣200元、中國郵政儲蓄銀行存折1張、中國農業銀行銀行卡2張。后被告人秦某、馮某、童某某從竊得的中國郵政儲蓄銀行存折上取款人民幣40000元，從竊得的2張中國農業銀行銀行卡上取款共計人民幣4500元，并將黃金項鏈銷贓。
二、行為人構成詐騙罪還是盜竊罪
本案中，被害人姚某告知密碼的行為雖系受騙，但并無基于錯誤認識處分自己財產的意思，因此被告人秦某等竊得銀行卡并取款4500元的行為構成盜竊罪應無疑議。至于竊得人民幣200元，以及竊得黃金項鏈并銷贓，也應評價在盜竊罪之內。分歧在于竊得存折并利用先前所騙密碼取款40000元的行為應如何認定，主要有兩種意見，其一是構成盜竊罪；其二是構成詐騙罪。
本文認為，以“拾物平分”方式騙取密碼后竊得存折并取款的行為構成詐騙罪。理由如下：
（一）以“拾物平分”方式騙取存折密碼，被害人姚某告知密碼的行為只是為了證明自己清白，并非基于錯誤認識處分自己的財產，即告知密碼不是為了讓被告人取走存折內的存款。所以，本案被告人竊得存折的行為不構成對被害人姚某的詐騙，該行為僅僅構成對存折本身的普通盜竊。
（二）“存款”具有不同含義，其一是指存款人對銀行享有的債權，其二是存款債權所指向的現金。對存款的占有歸屬，筆者采張明楷教授的觀點，即不管是從事實上還是從法律上，存款人都占有了債權，而存款債權所指向的現金，則由銀行管理者占有。所以，盜竊存折并不等于盜竊了存折所記載的存款，被害人喪失存折也不意味著同時喪失了存款債權。本案中以普通盜竊方式竊得存折，如果不將存折本身評價為財物，便難以認定盜竊存折的行為構成盜竊罪。
（三）作為詐騙罪犯罪構成之一的“欺騙方法”，其要素有欺騙行為、對方產生認識錯誤、對方基于認識錯誤處分財產、行為人或第三者取得財產以及對方遭受財產損失。對照本案，前四個要素均符合，而第五個要素是否符合似乎存在疑問。筆者認為，一方面，在民法上銀行或許不對被害人姚某的損失承擔賠償責任，但不能據此否認甲的行為成立詐騙罪，因為刑法與民法的目的不同；另一方面，銀行最終沒有受損失，不意味著銀行沒有損失，只是銀行立即以減少被害人姚某的債權這一方式彌補了自己的現金損失。所以，第五個要素也是符合的。
綜上所述，本案中被告人以普通方式竊得存折后，利用先前所騙密碼，欺騙銀行職員，支取了存款。主觀上表現為故意，并以非法占有為目的，客觀上使用欺騙方法，騙取了數額巨大的銀行所占有的現金，符合詐騙罪的犯罪構成，應認定為詐騙罪。
15037178970
